Wie
„realistisch“ ist eine Formel „Jedem nach seinen Bedürfnissen“?
Ich
gehe an die Sache heran wie der Indianer, der sagte, Mensch kann kein
Stück von Mutter Erde besitzen, und der trotzdem, nein, gerade
deshalb schonend mit all dem umgegangen ist, was diese Mutter Erde
ihm gewährte.
Dass
ich die Frage aufwerfen muss – auch linke Kritik zwingt mich dazu –
liegt eben an unserem Denken, das selbst bei Linken von aktuellen
Verhältnissen, also unserem Verständnis ausgeht. Also immer wieder:
Nach kommunistischen Prinzipien allgemein zusammenzuleben, setzt
Bedingungen voraus, die wir zuvor schaffen müssen - solche, die uns
teilweise sogar seltsam vorkommen, und solche, die heute einige
Menschen bereits angedacht haben.
Wir
müssen beim Grundproblem beginnen, was „Bedürfnisse“ sind und
wie sie entstehen. Unterscheiden sollten wir „elementare
Bedürfnisse“ und solche „gesellschaftlicher Natur“. Elementare
Bedürfnisse sind von der Natur vorgegeben. Wenn der Körper Energie
braucht, dann „produziert“ er Hunger, wenn Flüssigkeit
erforderlich ist, Durst; „irgendetwas“ muss gegen das Frieren
gemacht werden, die Fortpflanzung der Menschheit ist mit sexuellen
Reizen verbunden, ohne dass ein einziger Sexualpartner auf der ganzen
Welt dabei an die „Fortpflanzung der Menschheit“ denken muss.
Alle anderen
Bedürfnisse sind „gesellschaftliche“ - selbst solche, die sich
auf die Qualität der Befriedigung der elementaren beziehen. Dem
Hunger ist es egal, ob er durch Fleisch eines toten Rehs, Kartoffeln,
Reis … oder Kaviar befriedigt wird. Es gibt natürlich Übergänge.
Für eine „Rundumentwicklung“ wäre es das Beste, sich
abwechslungsreich zu ernähren und regelmäßig auf bestimmte
Inhaltsstoffe zu achten. Das Niveau der Befriedigung elementarer
Bedürfnisse muss für den Kommunismus weltweit auf relativ hohem
Niveau gesichert sein. Es darf im weitesten Sinne niemand „hungern
und frieren“ müssen – und zwar bedingungslos kein Mensch. Es
gibt seriöse Untersuchungen, die dies bereits heute technisch für
machbar halten. Wenn ein gebildeter Europäer von „Bedürfnissen“
spricht, denkt er aber meist nicht an die elementaren. Er geht
bereits davon aus, dass die befriedigt sind, weil er es im Gegensatz
zu Bewohnern der „dritten Welt“ nicht anders kennt.
Schwieriger
ist es mit den gesellschaftlich beeinflussten Bedürfnissen. Dort
wirken Mechanismen, die wir uns heute schwer wegdenken können, um
den Kommunismus zu verstehen, aber zumindest teilweise wegdenken
müssen. Den wichtigsten dabei nenne ich vereinfachend „Neid“.
Ich würde es für den heute entscheidendsten Antrieb nach dem
Elementaren ansehen, dass viele Menschen etwas deshalb besitzen
möchten, weil sie wissen, dass Andere es schon haben. Dieser „Neid“
lässt sich in Marxscher Weise noch weiter auseinandernehmen: Zuerst
muss ein begehrbares Gut vorhanden sein. Das Begehren nach kernlosen
Apfelsinen hielt sich in Grenzen, solange alle wussten, dass es keine
gab. (Die störenden Kerne regten „nur“ die Fantasie an, wie
schön es wäre, wenn es kernlose Früchte gäbe).
Zum
Wesen klassenorientierter Marktwirtschaften gehört das bewusste
Wecken des Besitz-Begehrens. Der, der ein beliebiges Gut zur Profit
bringenden Ware machen will und muss, will unabhängig von allem
Anderen (und sei es die Gefährdung der Gesundheit der Käufer), dass
genau sein Gut Anerkennung als Ware findet, er es verkaufen kann.
Deshalb drängt er es potentiellen Kunden auf verschiedene Weise auf.
Durch die gesellschaftlichen Verhältnisse unterliegt jeder Mensch
(in jeder Gesellschaft) einem andauernden Anpassungsdruck.
(Besonders drastisch ist dieser Druck natürlich dort, wo man
besonders eng einer Normen bildenden Gruppe angehört, wenn die
Anderen zum Beispiel wissen, wer das gerade angesagte Handy NICHT
hat.)
Nun wächst
Neid zuerst einmal aus dem Wissen um tatsächliche Ungleichheit. Die
erste Folge der Ausbeutungsverhältnisse im Feudalismus war keine
Revolutionsbewegung, sondern der allgemeine Wunsch, auch zu DENEN zu
gehören. Wie in den alten Märchen: Das Ideal heißt da Prinzessin,
Prinz, (guter) König. Aber erscheint es nicht einleuchtend, dass
immer weniger es für erstrebenswert halten, eine Prinzessin zu sein,
wenn a) es keine Prinzessinnen gibt, b) keine Hochglanzpostillen
höfische Welten als erstrebenswert darstellen, c) keine wesentlichen
Gruppen sich nach einem unerfüllten „besseren“ Leben sehnen
müssen und d) es alternative Ideale gibt?
Oder
Mode: Sie ist von „Markt-Bedürfnissen“ bestimmt: Damit möglichst
viel verkauft wird, muss man dem Kleidungsstück ansehen, aus welchem
Jahr es stammt. Das hat zur Folge, dass viele das jeweils Neueste
kaufen, um nicht als „unmodern“ abgestempelt zu werden. Ich
behaupte nicht, das dies im Kommunismus vollständig verschwindet. Es
wird aber zurückgedrängt durch die mehr oder weniger dezente
Betonung der speziellen Individualität der Einzelnen. Die Zahl
derer, die selbst etwas zu ihnen Passendes kreieren, wird drastisch
zunehmen. Die Möglichkeiten, solch eigene Kreationen auch
umzusetzen, sind ja nicht beschränkt. Sich Ideen zu beschaffen
ermöglicht das Medium Internet genauso wie die Schaffung einer
eigenen „Modegemeinde“ - die dann eine eigene Produktions- und
Vertriebskette organisiert. Das kostet nichts außer Ideen und etwas
Zeit … und ist eine Frage des Selbstbewusstseins – für die sich
Kleidenden, wenn sie eine echte „Stumphusen“ tragen, und für die
Stumphusen, dass sie eben „die Stumphusen“ ist. Neu ist nur, dass
die normale Massenproduktion aussehen darf wie die
Stumphusenkollektion … aber nicht muss, weil kein materieller
Status gezeigt wird. ...
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen